eigenaresse hond verlaat plaats ongeval

[henk1]

Afgelopen weekend waren ik en drie anderen aan het fietsen in het bos. Hier fietste wij over een zandpad met naast gelegen fietspad (MTB route)
Een mevrouw liep op het fietspad en had drie loslopende honden bij. Omdat mevrouw druk bezig was met bellen hoorde ze mijn fietsbel. (Dit is een aanname, het kan ook zo zijn dat het haar niets interesseerde)
Omdat ik maar twee honden zag en ze er voorspelbaar uit zagen nam ik de beslissing in te halen via het naastgelegen zandpad. Precies op dit moment schoot hond nummer drie uit de bosjes vandaag, tegen mijn voorwiel aan. (Dit ging zo snel dat ik geen tijd had om te reageren.)

Hierop maakte ik salto en landde op het zand. Toen wij mevrouw om haar gegevens vroegen voor eventuele afhandeling van schade werd ze ontzettend boos. Hierop liep ze weg en ging mijn vriendin achter haar aan om een foto van haar te nemen. Dit zodat we in ieder geval iets van bewijs hadden. (Er is ook een onafhankelijke getuige.) Op het moment dat mijn vriendin een foto ging maken sloeg mevrouw mijn vriendin met een vuil prikstok op haar handen. (waarschijnlijk om haar telefoon uit haar hand te slaan)

Na contact opgenomen te hebben met 0900-8844 werd mij verteld dat ik geen aagifte kan doen en er maar een civiele zaak van moet maken. Dit omdat de hond geen verkeersdeelnemer is en mevrouw niet vervolgt kan worden voor het verlaten plaats ongeval. Naast materiele schade heb ik hier misschien ook blijvend letsel opgelopen (spierscheur en littekenvorming op mijn spier), dit is echter nog te vroeg om vast te stellen.

Nu zei de politie medewerker dus dat aangifte niet mogelijk is en dat ik er een civiele zaak van moet maken. Ik vraag me af, is dit correct? En is dit uberhaupt mogelijk met alleen een foto en zonder contactgegevens? Ik heb op basis van de foto via-via een mogelijke naam verkregen van de mevrouw. Echter kan ik dit niet verifieren aangezien ik in openbare bronnen geen foto van haar kan vinden.

Heeft iemand toevallig advies met betrekking tot mijn opties om mijn recht te halen of tot contact met mevrouw te komen?

[MotoRon]

Je hebt het over “eventuele schade”. Hoe bedoel je dat? Is er schade ontstaan?

[Hilde]

Het klopt wat de collega aangaf.
Er is geen sprake van een strafbaar feit gepleegd door de eigenaresse van de honden.
De hond heeft schade aangebracht, u moet de eigenaresse hiervoor aansprakelijk stellen.

[maestro]

Het onegval zlf is een civiele zaak. Het slaan met de prikstok kan mishandeling zijn, als het pijn deed. Daarvan is weldegelijk aangifte mogelijk. Bij een onbekende dader is het wel zo dat gezien de ernst van het feit er niet al te veel tijd en energie in zal worden gestoken en de kans groot is dat de zaak in de la verdwijnt.

[Hilde]

Klopt wat Maestro aangeeft, alleen heeft dat dan weer niets te maken met de schade die Henk heeft.

[SWAT]

Het zou wel een verkeersongeval.kunnenn zijn als er ter plaatse een verbod voor het laten los lopen van honden geldt.
Er zou dan overtreding van artikel 5.van Wegenverkeerswet kunnen zijn.

[MotoRon]

Ik neem aan dat je dat anders bedoeld dan ik er in lees. Je meent toch niet echt te zeggen dat het afhankelijk is van een verbod of gebod, of iets een verkeersongeval is of niet?
In de aanwijzing verkeersongevallen wordt al jaren vermeld:

Verkeersongeval: Een gebeurtenis op een voor het rij- en ander verkeer openstaande weg, die verband houdt met het verkeer ten gevolge waarvan schade is ontstaan en/of ten gevolge waarvan één of meerdere weggebruikers zijn overleden en/of gewond geraakt met uitzondering van een gebeurtenis waarbij uitsluitend voetgangers zijn betrokken

Zoals je hier leest is een gebod/verbod geen criterium om vast te stellen of iets als een verkeersongeval gezien wordt.

[zijlvaart67]

Ik begrijp dat 1 van de 2 partijen een fietser is dus een 'verkeersongeval' zou wel van toepassing zijn en dan zie ik een 'wandelpad', 'fietspad' of 'mountainbikepad' aanwezig in deze casus maar dan kom ik nog op een ander probleem.
Is een eigenaar van een hond strafrechtelijk aansprakelijk voor een verkeersongeval? Zoals al aangegeven denk ik ook van niet.

In 2019 is er een uitspraak geweest van een rechtbank aangaande een fietser die (bijna) in botsing komt met een loslopende hond en daarbij ernstig lichamelijk letsel (!) oploopt.

Is politie en alles bij geweest maar men heeft voor het civiele traject gekozen cq heeft daar voor moeten kiezen.
Ik kan geen enkele uitspraak vinden waarbij een eigenaar van een hond bij een verkeersongeval strafrechtelijk is vervolgd, kennelijk vindt men dat juridisch niet juist.

► Laat Spoiler zien

C/02/343970 / HA ZA 18-265

2.8
Gelet op het voorgaande is komen vast te staan dat het ongeval is ontstaan doordat de hond van [gedaagde] in de richting van de fiets van [eiser] is gelopen. Dit brengt met zich dat [gedaagde] als bezitter van de hond aansprakelijk is voor de door de hond aangerichte schade. [gedaagde] heeft een beroep gedaan op de eigen schuld van [eiser] . Hij heeft daartoe aangevoerd dat [eiser] ter plaatse niet had mogen fietsen, zoals blijkt uit de verklaring van een gemeentemedewerker dat de gemeente het pad gezien de breedte aanmerkt als wandelpad en niet als fietspad. Voorts voert [gedaagde] aan dat, zoals uit het proces-verbaal van politie volgt, de voorrem van de fiets van [eiser] zeer strak stond afgesteld en bij lichte aanraking blokkeerde. [gedaagde] acht het aannemelijk dat indien de rem niet zo strak was afgesteld, [eiser] gewoon had kunnen remmen en niet over de kop was geslagen. Beide omstandigheden liggen in de risicosfeer van [eiser] .

2.11
Het antwoord op de vraag of [eiser] op het pad mocht fietsen kan in het midden blijven. [eiser] reed volgens de beide verklaringen rustig en [gedaagde] en [eiser] hebben elkaar tijdig gezien en rekening gehouden met elkaar. [eiser] treft onder deze omstandigheden geen verwijt, ook indien hij daar niet mocht fietsen. Hij mocht er onder deze omstandigheden op vertrouwen dat [gedaagde] , indien deze een hond bij zich zou hebben, deze hond gezien de nadering van [eiser] onder controle zou houden. Onder deze omstandigheden vormt het enkele al of niet toelaatbaar zijn van het fietsen over het pad geen reden voor een vermindering van de schadevergoedingsplicht van [gedaagde] .
2.14

Nu vast staat dat [eiser] bij het ongeval zeer ernstig letsel heeft opgelopen, is de mogelijkheid van schade is dan ook aannemelijk en is verwijzing naar de schadestaat aan de orde. Het gevorderde is toewijsbaar, met dien verstande dat de beslissing over de verschuldigdheid van wettelijke rente zal worden overgelaten aan de rechter die over de schadestaat zal hebben te oordelen. Deze beslissing is te zeer met de afzonderlijke schadeposten verweven om daarover op voorhand reeds een uitspraak te doen.

[Henk1]

Je hebt het over “eventuele schade”. Hoe bedoel je dat? Is er schade ontstaan?

Ja, Schijf van schrijfrem is verbogen, slag in voorwiel, helm beschadigd alle drie moeten vervangen worden.

[MotoRon]

Zo’n uitspraak zul je ook niet vinden @zijlvaart67 , die mening delen we wel.
Wel is de eigenaar van de hond civielrechtelijk aansprakelijk voor schade die door de hond wordt veroorzaakt, vandaar ook mijn vraag aan ts over de “eventueel” schade.
Strafrechtelijk is er geen zaak, dus de reactie van de politiemedewerker is juist.

[Henk3]

dan wordt dit denk ik een gevalletje helaas pindakaas. Een civielezaak wordt zo goed als onmogelijk omdat de persoon niet geïdentificeerd is. (Als ik dat goed begrijp)
Je zou inderdaad zoals bovenstaand genoemd aangifte kunnen doen van mishandeling oid. Ze heeft mijn vriendin daadwerkelijk geraakt met de prikstok en dit deed pijn. Maar ben bang dat dit niet tot het gewenste resultaat zal leiden. Dus het is zonde om hier resources op te verbranden.

[SWAT]

Je zou kunnen redeneren dat de eigenaar van een hond die deze laat los lopen op een locatie waar dit niet is toegestaan en hierdoor een (verkeers)ongeval plaats vindt de eigenaar van de hond door het laten los lopen van die hond gevaar of hinder op de weg heeft veroorzaakt. De strekking van artikel 5 Wegenverkeerswet is niet beperkt tot weggebruikers maar "een ieder".
Denk aan het voorbeeld dat altijd wordt gegeven van de boer die houtafval verbrand en de rook hiervan zoveel hinder oplevert dat een verkeersongeval plaats vindt.

Zodra er geen aanlijngebod is dan dient het verkeer rekening te houden met los lopende diëten en het rijgedrag aan te passen.

[zijlvaart67]

Ja Swat, daar heb ik ook tegenaan zitten hikken, maar bij de 'vuilverbranding' is het een natuurlijk persoon zelf die het gevaar veroorzaakt. Daar zie ik een direct causaal verband.
In deze casus zit er weer een stap tussen want het is de hond die het ongeval veroorzaakt en de enige koppeling met een natuurlijk (strafbaar) persoon is het feit dat die hond een eigenaar/begeleider heeft (die de hond waarschijnlijk niet bewust heeft aangestuurd)..en dat is kennelijk strafrechtelijk een 'tussenstap' te veel.

Een eventueel aanlijngebod negeren is zeker een strafbaar feit, maar in mijn ogen een strafbaar feit 'an sich'. Dat wil kennelijk nog niet zeggen dat een begeleider ook verwijtbaar strafrechtelijk aansprakelijk is voor het ongeval.

Ik heb het tenminste niet kunnen vinden, zelfs geen casus van een hond die naast een drukke weg werd losgelaten oid..

[MotoRon]

De vraagsteller Henk schiet verder niets op met deze discussie, die op zich wel interessant is, maar in dit topic niet verder thuis hoort. Er is geen verbod zoals aangehaald door Swat. Als jullie daar verder van gedachten willen wisselen, stel ik voor dat dit in een ander/nieuw topic gedaan wordt.