gedronken en gepakt, procedure nu?

[siem]

hallo,

jaja, ik ben zo STOM geweest, ugl=650 dus rijbewijs ingevorderd.
Mijn vraag nu: aangezien ik nooooooit eerder met de politie in aanraking ben geweest, klopt het dat ik dan gewoon na 10 dagen mijn rijbewijs weer terug krijg of is dit pas na de rechtszitting?

Nog een vraag: hoe lang duurt het voordat zo'n rechtszitting plaatsvind en moet je er echt perse bij zijn (lastig om daar naar toe te gaan zonder rijbewijs!!)
Als het niet verplicht is, waarom zou je dan? Het kost je weer een vrije dag, vertel de reden van verlof maar leuk aan je baas, etc etc. Of is er een kans dat de strafmaat dan lager is omdat je juist de moeite neemt om er bij te zijn?

Bedankt!

[Gast]

Ik had mijn rijbewijs binnen een week terug. Gewoon een brief schrijven naar de Officier van Justitie, alleen mag je daar dus niet met de auto naar toe om hem op te halen!
Maar je zal nog wel meer vrije dagen op moeten nemen want je moet een cursus (alcohol en verkeer) volgen.

[thijeleo]

Bij een waarde van 650 Ug/l wordt inderdaad het rijbewijs ingenomen. Er komt alleen even iets meer bij kijken. U zult waarschijnlijk in aanmerking komen voor verplichte deelname aan de EMA cursus. Deze cursus kost u ong. € 520,-. Geen gehoor geven aan het volgen van deze cursus kan er voor zorgen, dat uw rijbewijs ongeldig wordt verklaard.

Daarnaast volgt nog de terechtzitting. Wanneer dat is, is met geen mogelijkheid te zeggen, dat zal grotendeels afhangen van de drukte bij de rechtbank.

Of u het rijbewijs binnen 10 dagen terug krijgt is een beslissing van de Officier van Justitie. Deze hebben we (nog) niet in het forum. Aangezien ik niet op de stoel van deze officier wil/kan/mag zitten, wil/kan/mag ik daar dus ook geen uitspraak over doen.

[SWAT]

Als dit inderdaad de eerste maal is geweest dat u onder invloed hebt gereden en er is geen sprake van een ongeval of andere gevaarlijk rijgedrag dan zal het rijbewijs inderdaad binnen 10 werkdagen worden teruggegeven.

Het niet verschijnen ter zitting betekent dat de rechter de straf gaat opleggen die de officier van justitie hem zal vragen u op te leggen. Door verschijning, het tonen van berouw en netjes te spreken kunt u wellicht nog wat van de geldboete (die aanmerkelijk is) afknabbelen en mogelijk een deel van de ontzegging van de rijbevoegdheid voorwaardelijk opgelegd krijgen.

[Gast]

Het niet verschijnen ter zitting betekent dat de rechter de straf gaat opleggen die de officier van justitie hem zal vragen u op te leggen. Door verschijning, het tonen van berouw en netjes te spreken kunt u wellicht nog wat van de geldboete (die aanmerkelijk is) afknabbelen en mogelijk een deel van de ontzegging van de rijbevoegdheid voorwaardelijk opgelegd krijgen.

Dank je, dit beantwoord mijn (laatste 2) vragen.

Ik begrijp hier uit dat me nog een ontzegging rijbevoegdheid te wachten staat?? Dit is nieuw voor me.... Klopt dit, want ik kon niets vinden hierover in de zgn 'rode kaart'.

[Frans]

SWAT Meende denk ik te zeggen dat de straf die de rechter gaat opleggen, en die kan bestaan uit een (voorwaardelijke) ontzegging en/of een geldboete verminderd KAN worden door uw verschijning tijdens de behandeling van uw zaak.

Uiteraard weten wij niet welke straf dat zal gaan worden, dat is aan de rechter.

[siem]

lees opeens in de lokale krant dat ik (niet echt bij naam en toenaaam, maar toch...) trachtte te ontvluchten van de controle!

Wat een sensatiezucht. Bel ik de politie om ze hoierover aan te spreken, zegt de receptioniste 'tja, ik was e niet bij en kan u niet helpen'. Tuurlijk was zij er niet bij, maar toch heeft de politie dit bericht naar buiten gebracht en zijn zij verantwoordelijk. Neigt naar smaad!!!

Uitgeknipt en wordt dus mooi getoond op de rechtszitting!!

[Julio]

Het kan eventueel zijn dat de lokale krant het 'verkeerd' begrepen hebben.
Soms wil de media nog wel eens wat veranderen aan berichten.

[rich]

Ik heb zelden een juiste weergave in de media gezien.

[gvdbor]

. Neigt naar smaad!!!
!!

Voordat je iets roept; verdiep je eerst in het artikel. Dit heeft totaal niets met smaad te maken, zeker niet zolang je naam er niet bij genoemd is.

[siem]

klopt, smaad is wel een groot woord en u heeft gelijk dat ik me wellicht zou moeten verdiepen in de correcte juridische betekenis. Het was meer een emotioneel getinte uitspraak.
Ik ben echter al aangesproken op de inhoud van het artikel(!), u zult dus begrijpen dat ik hier niet blij mee ben.

Dat ik me meer moet verdiepen in het artikel voordat ik reageer geldt vanzelfsprekend in feite ook voor degene die zulke artikelen verspreid en plaatst. Tot mijn verbazing heb ik nu al in 2 verschillende media zo'n soort bericht aangetroffen. Het is dus niet de interpretatie van die ene krant geweest. De bron ligt ergens achter en ik heb de kranten benaderd om informatie hieromtrent. Hoe komen kranten uberhaupt ana dit soort politieinformatie? Lijkt me waarschijnlijk dat een soort van pers-officier of PR-medewerker toch de media dagelijks voedt met informatie?

Afijn, details. Eerst de rechtszitting afwachten. Heb in ieder geval wel mijn lesje geleerd.

[siem]

ok, ik ben er uit. De berichtgeving is afkomstig van de politie zelf, het staat ook zelfs op hun site letterlijk zo....

Geen smaad nee, dat was absoluut een onjuiste definitie, maar wel stoerdoenerij? Zo van: kijk ons eens slim en oppermachtig zijn, ons ontkom je niet. Of wat zal anders de gedachtengang geweest zijn? In ieder geval wordt de geloofwaardigheid van en respect voor het blauwe uniform zo niet echt verhoogd, of wel?

[gvdbor]

Ging je vraag nou over rijden onder invloed of de geloofwaardigheid van de politie?

[siem]

klopt, einde thread ook wat mij betreft.....