Remlicht op motorhelm

[Leonnekuh]

Hallo!
Ik heb een vraag over een remlicht achter op een motorhelm. Mag dat?
Het enigste wat ik op verschillende motor forums kan vinden is verwijzingen naar Regeling Voertuigen art. 5.4.55.2, en de regel 'De lichtarmaturen en de onderdelen daarvan moeten deugdelijk aan het voertuig zijn bevestigd'.
Volgens sommige op de forums miet je dat letterlijk nemen en mag er dus geen enkele andere verlichting gevoerd worden. Maar in het artikel gaat het om een voertuig. Ik ben geen onderdeel van het voertuig, ik zit immers niet vastgeschroefd aan de motor.
Dus hoe moet ik die regels dan interpreteren?
Ik kan niks terug vinden over een verbod op een remlicht op je helm! Het gaat om een remlicht wat speciaal voor dit doel ontwikkeld is door de fabrikant van de helm.
Dus ik vind het onduidelijk of het nu wel of niet mag!
Bij voorbaat dank voor jullie antwoord.

[zijlvaart67]

Daar hebben we 't al eens over gehad:

viewtopic.php?p=552135&hilit=remlicht+helm#p552135

[Leonnekuh]

In dat topic worden dezelfde vragen gesteld als in de discussie die ik nu heb op een motor forum, zonder duidelijk antwoord.
De vraag blijft dus als de bestaande verlichting gewoon aanwezig blijft op het voertuig, en je dus extra waarschuwingsverlichting draagt op je helm (er gaat een rode lamp branden als je remt), ben je dan onderdeel van je motor? Of blijf ik gewoon alleen bestuurder (zit niet vast aan het voeruig) en mag ik gewoon de verlichting voeren op mijn uitrusting(helm)?

[Frans]

Ik heb geen idee waarom dit zo complex is. De letterlijke tekst uit de regeling voertuigen (5.4.55.2)

Wetstekst

De lichtarmaturen en de onderdelen daarvan moeten deugdelijk aan het voertuig zijn bevestigd.

Bron

Iemand kan me proberen te overtuigen tot ie blauw ziet maar een lamp op je helm die in je gangkast ligt als je thuis bent is niet bevestigd aan je motor, en ik heb het nog niet gehad over deugdelijk bevestigd:

Off Topic

Deugdelijk: goed van kwaliteit, degelijk, betrouwbaar en aan alle eisen voldoend

Als dat ding op je helm is gemonteerd is ie dan "degelijk aan je motor bevestigd"?

Maar goed, mijn euro, er hebben al meer mensen een plas over gedaan, ik denk dat het allemaal niet zo moeilijk hoeft te liggen.

[Leonnekuh]

Dus de verlichting op een helm of kleding wordt gezien als onderdeel van de motor of voertuig. Of het wordt gezien als verlichting wat niet vastzit aan de motor, dus mag het niet.
Ok, nu komen we ergens.
Waarom wordt dat er niet gewoon bij gezet zoals bij fietsers, dan is het toch meteen duidelijk?

Zojuist had ik ook deze link gevonden.
Daarin staat ook dat het niet mag.

https://zoek.officielebekendmakingen.nl ... 2-413.html#

Wel jammer want het komt ten goede van de zichtbaarheid en dus je veiligheid als motorrijder (naar mijn mening).

Bedankt voor de feedback in elk geval!

[Leonnekuh]

Ik denk dat de verwarring ook komt door het artikel van de knmv waarin staat dat het wél mag.

https://knmv.nl/2021/juni/verlichting-n ... n-kleding/

Als je op remlicht op helm gaat zoeken is dat het eerste wat naar boven komt.
Je mag van zo'n organisatie verwachten dat het klopt maar dat bleek dus niet zo te zijn.
En er zijn meer websites te vinden waar verkeerde info gegeven wordt hierover.
Erg jammer en slordig.

[Skipperje]

Ik herhaal mijn eerdere mening, dat dit een onderdeel is van de verlichting die onderdeel is van de motor en dus deugdelijk bevestigd aan de motor moet zijn. Het mag dus niet. Maar, zoals ook duidelijk in dat eerdere onderwerp aangegeven, we hebben pas zekerheid als een rechter er zijn mening over heeft gegeven.

Piet

[zijlvaart67]

Uit de link het stukje aangaande 'verlcihting' er maar even uitgehaald:

Verbod op verlichting op kleding of helm motorrijders
In het ontwerpbesluit dat was voorgelegd tijdens de internetconsultatie stond ook een verbod op het voeren van verlichting op de kleding of helm van motorrijders en hun passagiers. Tijdens de internetconsultatie werd zowel positief als negatief gereageerd op dit voorstel. Uit navraag bij de SWOV is gebleken dat er tegenstrijdige studies zijn over wat verlichting doet voor de zichtbaarheid van motorrijders. Er is geen wetenschappelijk bewijs dat meer verlichting de zichtbaarheid ten goede komt, net zo min dat er sluitend bewijs is dat meer verlichting voor afleiding of verwarring zou zorgen of juist tot betere zichtbaarheid en daarmee meer veiligheid zorgt.

Gelet op het bovenstaande is het expliciete verbod tot het voeren van verlichting op kleding of helm uit het ontwerpbesluit geschrapt. Uit de Regeling voertuigen volgt echter wel dat verlichting op kleding of helm van motorrijders en hun passagiers niet is toegestaan. Wat wel mag aan verlichting staat namelijk expliciet in deze regeling. Hieruit volgt dus ook wat niet mag, zoals het voeren van verlichting op helm en kleding.

De overheid had dus feitelijk het idee dat het 'dubbel' verboden was en er wel 1 verbod geschrapt kon worden..of zoiets..

[ThunderSTreak]

Ik zat aan nog iets anders te denken. Het enige voertuig waarbij het voeren van verlichting op het lichaam expliciet beschreven staat is de fiets.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpe ... -een-fiets

Doorredenerend; op andere voertuigen niet toegestaan.

In de qoute die Zijlvaart67 aanhaalt staat het nog eens duidelijk: deze vorm van extra verlichting mag niet.

[Leonnekuh]

Nee inderdaad.
Door het artikel van de knmv redeneerde ik precies andersom. Er staat niet dat het het niet mag dus mag het!
Maar ik moest even anders gaan denken... Er staat wat mag, dus alles wat er niet bij staat mag gewoon niet! Simpel eigenlijk.
Bedankt wederom voor de uitleg!

[Frans]

Ik denk dat de verwarring ook komt door het artikel van de knmv waarin staat dat het wél mag.

Het probleem van dat artikel, en we komen er hier vaak tegen (laatst nog een discussie gevoerd met een redacteur van een autoblad) is dat men al begint met het aanhalen van verkeerde wetgeving, het gaat on de RV, de Regeling Voertuigeb en niet het RVV, het Reglement Verkeersregels en verkeerstekens 1990. Daarnaast, ja, er komen een groot aantal wijzigingen aan, een groot aantal zijn al doorgevoerd op wetten(.)nl en daar waar ze zijn doorgevoerd kun je dit lezen in een blok boven aan de pagina. Welke wijzigingen met betrekking tot bijv. een bepaald artikel is doorgevoerd en (per) wanneer kun via de artikelinfo knop daar zien enzovoort.

Het probleem met dat artikel wat je aanhaalt is, iemand heeft de klok horen luiden, heeft niet helemaal geweten waar de klepel hing, heeft een artikel geschreven. Kennelijk heeft de politie zelfs nog gemeend daar weer iets over te roepen (en terecht) maar ook dat antwoord is niet volledig toegevoegd en verdwijnt volledig in de ruis.

Alles bij elkaar kan alleen maar de conclusie zijn dat als je de wetgrving volgt het niet is toegestaan, ik snap Piet zijn redenatie als ie van mening is dat een rechter daar iets van moet vinden maar anderzijds, zolang dit niet is gebeurt is de wet leidend en die is, wat mij betreft, helder.

[MotoRon]

En ik blijf bij de mening die ik al eerder in het andere topic naar voren bracht:

Ik lees dat artikel anders.

Als er armaturen als bedoeld in 5.4.57 op de motorfiets zitten, moeten die deugdelijk bevestigd zijn.
Ik lees geen eisen met betrekking tot niet op de motorfiets gemonteerde armaturen.

Dat zou in mijn ogen ook onlogisch zijn, aangezien de permanente eisen “Afdeling 4 motorfietsen” van de RV betrekking heeft op motorfietsen, (al dan niet met zijspan of aanhangwagen) en niet op bestuurders, kleding, helmen etc.

Wetstekst

Artikel 5.4.0:
Een motorfiets moet voldoen aan de in deze afdeling opgenomen eisen en wordt beoordeeld volgens de bijbehorende wijze van keuren, waarbij in voorkomend geval bijlage VIII van toepassing is

.

Een gedraging is pas verboden als dat wettelijk bepaald is, niet eerder. Zolang er geen rechter is geweest die hierover een uitspraak heeft gedaan, blijf ik erbij.

Als je dus stelt:

Doorredenerend; op andere voertuigen niet toegestaan.

dan is dat een onjuiste spelling. Zie het legaliteitsbeginsel:

Wetstekst

Artikel 1 WvSr
1 Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling

De situatie met de fietser zoals @ThunderSTreak aan haalde is een compleet andere situatie. De fietsverlichting mag vervallen als de verlichting op de kleding gedragen wordt en dat mag bij een motorfiets nooit.

[Frans]

Maar Ron, doorredenerend op je eigen stelling:

Een motorvoertuig mag geen andere verlichting voeren dan die in paragraaf 10 van eender welke sectie van betreffend voertuig (of dat nu een fiets, motor, auto of vrachtauto is) voeren. Daar zijn we het in ieder geval allemaal over eens toch?

Wat de ontwerper van het apparaat JUIST voor ogen heeft is de veiligheid verhogen, ik laat dat even voor wat het is, en hij schakelt OF de gewone verlichting van de motor uit zodat je JUIST de bestuurder zijn helm als verlichting hebt.

Je kunt dan niet stellen dar die deugdelijk aan de motorfiets is gemonteerd.

Maar schakel je, neem ik als voorbeeld het remlicht NIET uit en heeft dus de helm een 2e remlicht dan voldoet de motor niet aan paragraaf 10, er mogen niet meer lichten zijn aangebracht dan. En je kunt wel stellen dat die niet AAN de motor zijn aangebracht maar ze zijn in ieder geval zichtbaar OP de motor aangebracht, en of je dan de discussie moet voeren of dat deugdelijk op de helm is, geen idee. Daarvoor heb ik niet genoeg inzicht in de wijze van montage van het apparaatje.

Tot slot nog even dit: stel even dat een vrachtwagenchauffeur (en ik weet het, dat zijn tegenwoordig al kerstbomen) een paar van die enorme plakplaten op zijn raam zou plakken met van die grappige ogen, ik weet niet of je ze al hebt gezien, ik lachte me rot de 1e keer...

Maar dat is ook licht wat naar buiten schijnt. Een bestuurder van een personenauto die in de auto een zwaailicht met zuignap op zijn hoofd zet (is naar buiten schijnende verlichting sowieso) maar, ook niet toegestaan. Het gaat op voor elk type voertuig dus waarom NIET voor een motor?

[Gast]

Niet zo simpel dus... als jullie onderling er al niet uitkomen of iets wel of niet mag.
Hoe moeten wij dan er achter komen of iets mag of niet! Ok, letterlijk genomen mag het dus niet maar de vraag is dan of je er voor bekeurd kan worden?
Blijkbaar moet ik dus mezelf laten bekeuren voor het lampje op m'n helm, de beuring aanvechten en voor laten komen bij de rechter, om erachter te komen of het nu wel of niet mag!! Beetje omslachtig...
Wat dat betreft hadden ze dat verbod beter gewoon toe kunnen laten in de wet, ook al was het dubbelop, want dan had dat heel veel tijd en frustraties gescheeld! Want ik heb al heel wat meer discussies gevonden over dit onderwerp, en geen van allen kwamen ze er uit en kiezen ze dus eieren voor hun geld.
Wat erg zonde is want het is een heel mooi systeem wat mooi verwerkt is in de achterzijde van de helm. En bedoeld is als extra veiligheid en zichtbaarheid voor de motorrijder... geen kermis verlichting of andere achterlijke versieringen wat je tegenwoordig wel eens ziet op een helm (konijnenoren bijvoorbeeld...)

[Frans]

Het probleem is: dat wat jij veiligheid noemt vindt iemand anders vreemd. We hebben hier ook verlichting gehad waarbij een motor bij remmen de allarmlichten l8et knipperen. Veiliger? Geen idee, maar als niemand het kent dan leidt het af. Bij snel remmen is de normale reactietijd 2 seconden en zoveel afstand houdt een reguliere bestuurder vaak al niet. Komt daar een afleidinf bij (kijken naar verlichting die je niet kent, op een helm bijvoorbeeld) dan komt daar al snel een seconde bij en coila, het is veiliger voor jou, voor de rest om je heen niet persé...