andere strafbeschikking anders dan vermeld door agent, feitcode D537B

[puk-pietje]

Beste medegebruikers,

Mijn dochter van 15 probeerde bij een feest binnen te komen, in de feesttent.
Minimum leeftijd 16 jaar.
Maar ze kwam er niet in, de beveiliging controleerde haar.
Ze probeerde dat met een geleende id van een meid die wel 16 was.
Natuurlijk mag dat niet, maar daar heb ik geen vraag over.

Beveiliger heeft daarop de politie ingeschakeld.

De , correcte en zeer vriendelijke agente, legde uit, dat dat strafbaar was, en het id fraude is.
Agente vertelde er ook bij, dat ze t wel begreep, dat we allemaal jong zijn geweest, en grenzen opzoeken.
Dochter begrijpt dat natuurlijk wel, en moet nog wat bijkomen van de schrik, haar eerste ervaring met politie.
De boete zou in totaal 109 euro zijn, voor id fraude.

Nu krijg ik vandaag de strafbeschikking in de bus, en ik zie staan:
zich niet houden aan de toegangsvoorwaarde van de eigenaar, feitcode D537 B , geldboete totaal incl administratie 64 euro.

Een boete is zeker terecht, maar ik had dus een andere vermelding en ander bedrag verwacht .
Kan iemand mij dit uitleggen ? Het omschreven strafbaar feit is nu niet meer id fraude.
Op de strafbeschikking staat een O in de hoek, en geen M.
Ze probeerde die avond binnen te komen, maar is uiteindelijk niet op het terrein geweest, omdat haar de toegang was geweigerd.
De beveiliger doet dus keurig zijn werk, en zorgt ervoor dat ze niet binnen kwam.

Alvast bedankt voor de hulp.
Ps, op de strafbeschikking staat verstuurd op 20 augustus, dat klopt niet, want ik heb m op 19 augustus in de bus. :-)

[MotoRon]

Kennelijk heeft de verbalisant besloten dat de gedraging van uw dochter niet afgedaan moest worden als een misdrijf, maar als een “simpele” overtreding. De exacte reden daarvan kan alleen aangegeven worden door de verbalisant.
Overigens had een misdrijf op haar naam jarenlang consequenties kunnen hebben voor uw dochter.

[puk-pietje]

Dank je Ron, voor de heldere uitleg.
Verbalisant was heel netjes, deed haar werk helemaal prima.

[Julio]

Voor wat betreft de toekomstige datum die op de beschikking staat, dat is normaal dat ie in de toekomst ligt.

[puk-pietje]

Dank voor u reactie.
Als er verzonden staat, op een dag die nog moet komen, is dat niet raar dan ?
En niet om te miepen, maar de brief die ik als ouder kreeg, van het cjib, staat ouders van mijn dochter.
Ouders schrijf je met de s tussen haakjes.
Als kinderen maar 1 ouder hebben, is t erg niet prettig om brieven of mails te ontvangen met ouders.
Dat zal niet bij politie liggen, maar bij t cjib.
Maar wou t t och ff kwijt.

[Hilde]

Nee, dat is niet raar.
En niet om te miepen maar bij kinderen die geen ouders meer hebben is "ouder" ook niet prettig om te lezen.
Wou ik ook ff kwijt.

En klopt, heeft helemaal niets met de politie te maken.
Wou ik ook ff kwijt.

[Frans]

Opmerking van moderator Frans

Ik denk dat de verstandige antwoorden in dit onderwerp allemaal wel zijn gegeven.

[Skipperje]

Toch nog één "verstandig" antwoord. Dit is de uitleg van het CJIB waarom de datum later staat.

We willen er zeker van zijn, dat u de volledige betaal- en beroepstermijn kunt gebruiken. Daarom staat op de boete een datum waarop u de boete ontvangen moet kunnen hebben.

Piet

[Frans]

Aanvullend op @Skipperje: dit zijn hele normale zaken.

Een faktuur moet ge-antidateerd worden (datum moet in het verleden liggen) wanneer je hem krijgt. Bij stukken waarop je bezwaar kunt maken wordt post, en vooral met de huidige postNL bezorging vaak een aantal dagen ge-postdateerd, een aantal dagen in de toekomst gelegd zodat die datum telt als bezwaardatum. Vanaf die datum begint de bezwaartermijn te lopen. Een paar dagen voordeel dus.

En nu is wel alles gezegd denk ik.