Lennart schreef: 28 jul 2025, 18:09
Als ik het goed heb begrepen, gelden in beide situaties dan dezelfde regels, ookal zijn het bord en haaientanden niet expliciet opnieuw aangegeven bij het tussenstuk.
Ja hoor, dat klopt volledig en dat is ook logisch anders zouden er grote problemen ontstaan bij rotondes ed. Er bestaan vele uitspraken dat verkeerstekens (zoals pijlen met de verplichte rijrichting voor de kruising) gewoon op de hele kruising (en rotonde) nog steeds van toepassing zijn, hoe groot of klein een kruising ook is..
'De kruising' moet gezien worden als wat het feitelijk ook is; het hele gebied van het kruisen van 2 of meerdere wegen..
'Het is niet logisch dat 450 miljoen Europeanen aan 330 miljoen Amerikanen vragen hen te beschermen tegen 140 miljoen Russen'
Donald Tusk
@taxikemperman: de tekening laat (inderdaad) niet heel duidelijk zien wat de voor- of de achterkant van de blauwe auto is.
Daarentegen zijn op de witte auto wél de rode achterlichten zichtbaar; moest in de eerste instantie ook goed kijken hoe het precies zat.
Voor de rest ga ik in de beredenering geheel met @zijlvaart67 mee.
Dat vind ik niet zo'n issue; keren is keren totdat de manoeuvre is voltooid..
Ik heb meer problemen met een andere gedachte; het 'achteruitrijden' wordt 'zodanig afwijkend' genoemd dat alle verkeerstekens en verkeersregels daarvoor moeten wijken, dat is duidelijk, maar in hoeverre is keren dat ook? Zeker op een kruising met een opstelplaats.. Voor hetzelfde geld wel, in veel uitspraken wordt bij 54 RVV echt over een 'absolute verplichting' gesproken, maar wie weet..
Ik weet niet of daar een uitspraak over bestaat maar dat wordt me echt te lastig zoeken.. maar als iemand graag wil weten of er zo'n specifieke uitspraak bestaat, succes met zoeken..
De casus van de topicstarter is duidelijk, de rest horen we wel een keer...of niet...
'Het is niet logisch dat 450 miljoen Europeanen aan 330 miljoen Amerikanen vragen hen te beschermen tegen 140 miljoen Russen'
Donald Tusk
