15 jaar & onverzekerde scooter rijden met wok status & zonder rijbewijs

[SylJanssen1]

Hallo,

Hoe zit het als een ouder van een vriendje van mijn zoon (15jaar) mijn zoon op een scooter laat rijden die niet verzekerd is en een wok status heeft?

Is mijn zoon nu zelf aansprakelijk voor alles?

Mvg

[Frans]

Ja, hij was de bestuurder, en dan laat ik alle bijzondere omstandigheden buiten beschouwing (de vader zette een pistool tegen het hoofd van uw kind en bedreigde hem te gaan rijden etc.)

[SWAT]

Iets uitgebreider, omdat uw zoon ouder is dan 14 jaar zijn zowel hij en u als ouder aansprakelijk te stellen voor schade die hij eventueel veroorzaakt door het rijden op de bromfiets.
Daarnaast is hij strafbaar ivm rijden zonder rijbewijs, rijden zonder WA verzekering en rijden met ongeldig kenteken.
De ouders van het vriendje maken zich schuldig aan het "uitlokken" van het rijden zonder rijbewijs en als ze verklaren dat uw zoon zonder toestemming de bromfiets heeft meegenomen kunnen ze hem ook opzadelen met een proces verbaal voor diefstal.of joyriding.
Eventueel door uw zoon of u betaalde schade kunt u wellicht verhalen op die ouders maar dat is niet 100% zeker en in ieder geval.niet als zij stellen dat uw zoon de bromfiets zonder toestemming heeft meegenomen en u dat niet kan weerleggen.
Uw gewone WA gezin verzekering dekt die schade niet.

[Gast]

Nee mijn zoon heeft hem niet zonder te vragen gepakt. Hij mocht rijden van die ouder. Gelukkig geen schade oid gemaakt.

[Gast]

De ouder heeft bij de aanhouding zich ook gelegitimeerd en gezegd dat het zijn scooter is enz. Scooter is ook meegenomen.

[Frans]

Dit laatste maakt voor de strafbaarstelling niet uit. Je zoon was de bestuurder en hij wist zelf dat hij, zelfs als hij niet wist van een wok-status, niet mocht gaan rijden zonder rijbewijs op die scooter. "Toestemming" van die "andere vader" is geen vervanger voor een rijbewijs, op geen enkele manier.

Dit klinkt als een hard commentaar maar uw zoon was niet verzekert zoals collega SWAT al zegt. Hij zou, per ongeluk, en laten we dat dan eens aannemen, een man van 75 van het zebrapad hebbem gereden en, heel simpel, een gecompliceerde gebroken heup hebben veroorzaakt door een val. Wat denk je dat de gevolgen zijn voor de levenskwaliteit van die oudere meneer door de actie van uw zoon en nee, ik wil, wij willen, absoluut niet belerend doen.

Achteraf vragen of je zoon dan zelf aansprakelijk is, of niet... tja. Misschien zou een verzekering met wat gedeelde schuld komen maar het einde van het liedje is dat je het voor die meneer nooit meer goed maakt. En dan is dit het meest simpele voorbeeld wat ik kan verzinnen waarbij je zoon er zelf niks aan over houdt (en ik wens die echt alle goeds!)

Kortom een jeugdige, onbezonnen maar domme actie. Een rijbewijs is niet alleen een roze kaartje, het is een rijvaardigheidsbewijs voor, in dit geval, een scooter en hoewel moeilijk als je 15 bent, je moet dan toch echt nog een jaartje wachten voor je op mag voor dat felbegeerde "roze papiertje".

[Gast]

Duidelijk verhaal. Dank jullie wel! Ben het met jullie eens hoor. Vond het alleen heel verdrietig dat alles nu waarschijnlijk op hem aankomt qua boetes. Zijn behoorlijke bedragen. Maar inderdaad als er wat was gebeurd is het helemaal niet meer te overzien. Gelukkig is hij zich rot geschrokken en zal het hoop ik niet meer doen. En is het "goed" afgelopen.

Toch maar een baantje zoeken nu

[SWAT]

De Wet verwacht van een bestuurder dat als deze een voertuig gaat besturen hij/zij vooraf controleert of het voertuig aan alle wettelijke eisen voldoet.
Dus of een voertuig is verzekerd, is voorzien van het juiste kenteken (als het voertuig een kenteken moet voeren en of het voertuig aan de in de Wet gestelde technische eisen voldoet.
Als bestuurder kan je die verantwoordelijkheden niet doorschuiven naar de eigenaar.
De eigenaar kan wel medeverantwoordelijk gehouden worden als voertuig niet voldoet aan de wettelijke eisen dus beide partijen krijgen dan dezelfde boete.

De eigenaar op zijn beurt moet ook controleren of de bestuurder aan de eisen voldoet die de Wet stelt dus of de bestuurder een voor dat voertuig geldig rijbewijs bezit en niet onder invloed is van alcohol of drugs bijvoorbeeld.

[Frans]

Overigens, ter aanvulling voor onze gast: omdat de zoon jonger dan 16 is gelden voor hem bij een aantal boetebedragen maar "de helft" (50%) dus maar dat is als het goed is al verteld (rijden zonder rijbewijs bijvoorbeeld).

[SWAT]

Het half geld principe geldt natuurlijk niet voor de eventueel veroorzaakte schade.

[Skipperje]

Hij krijgt geen boete/aantekening voor het rijden zonder rijden zonder rijbewijs, maar voor het rijden met een jongere leeftijd dan 16 jaar. Dat is een boete van 300 euro, die dan gehalveerd wordt, gezien zijn leeftijd.

Piet

[Gast]

Krijgt hij geen boetes voor de wok en geen verzekering?

Super bedankt voor alle uitleg.

[zijlvaart67]

Het negeren van de 'wok' is idd beboetbaar...
.
Daarnaast; het ding kan wel verzekerd zijn, maar de dekking is tijdelijk niet van toepassing bij een niet bevoegde bestuurder. Daar wordt niet voor bekeurd en kan ook niet voor bekeurd worden, het probleem is alleen dat de verzekering de veroorzaakte schade gewoon uitkeert aan het slachtoffer (dat is men verplicht) maar vervolgens gaat verhalen op de bestuurder en dat is 't echte probleem..en vaak ook de grootste onkostenpost..

Mocht het ding in het geheel niet verzekerd zijn, dan komt die er idd ook nog bij..

[Frans]

@zijlvaart67, Koen, ben wel even benieuwd of in dit geval de verzekering Meneer (vader, eigenaar van de gewokte scooter dus) niet gaat aanspreken over de verzekering ipv de bestuurder.

[zijlvaart67]

Ja, nog niet echt goed over nagedacht; de verzekering heeft geen keus en moet schadeloos stellen, maar wie wordt degene die uiteindelijk de rekening betaalt?

Ik ga eens kijken bij diverse polisvoorwaarden..
Hmmm, daar word ik niet wijzer van, maar ik lees wel veel dat de schade civielrechtelijk verhaald kan worden uiteraard, en dan lees ik oa 7.962BW:

Wetstekst

Artikel 7.962
1 Indien de verzekerde terzake van door hem geleden schade anders dan uit verzekering vorderingen tot schadevergoeding op derden heeft, gaan die vorderingen bij wijze van subrogatie op de verzekeraar over voor zover deze, al dan niet verplicht, die schade vergoedt. De verzekerde moet zich, nadat het risico zich heeft verwezenlijkt, onthouden van elke gedraging welke aan het recht van de verzekeraar tegen die derden afbreuk doet.

2 De verzekeraar kan de vordering waarin hij is gesubrogeerd, of die hij door overdracht heeft verkregen, niet ten nadele van het recht op schadevergoeding van de verzekerde uitoefenen.

3 De verzekeraar krijgt geen vordering op de verzekeringnemer, een mede-verzekerde, de niet van tafel en bed gescheiden echtgenoot of de geregistreerde partner van een verzekerde, de andere levensgezel van een verzekerde, noch op de bloedverwanten in de rechte lijn van een verzekerde, op een werknemer of de werkgever van de verzekerde, of op degene die in dienst staat tot dezelfde werkgever als de verzekerde. Deze regel geldt niet voor zover zulk een persoon jegens de verzekerde aansprakelijk is wegens een omstandigheid die afbreuk zou hebben gedaan aan de uitkering, indien die omstandigheid aan de verzekerde zou zijn toe te rekenen.

Oftewel; een terugvordering op de verzekeringnemer behoort tot de mogelijkheden, maar welke keus er uiteindelijk gemaakt wordt, ik weet 't niet..
Allemaal te lang geleden voor mij...

Zijn er geen mensen hier die nog in dat wereldje werken?