Parkeren voor eigen garage

[Fred]

Al 18 jaar parkeer ik mijn auto voor mijn garage.

De stoep/inrit is ruim 10 meter breed,dus ik sta niemand in de weg.

Omdat er elders in de buurt op het trottoir geparkeerd wordt,mag ik mijn auto niet meer tegen mijn eigen garage parkeren,omdat dit verwarring zou veroorzaken.
Ik schreef de gemeente aan voor een oplossing,en ondertussen ben ik bekeurd.

M.i. mag mijn auto daar volgens de wet gewoon staan.

Art 10 RVV 1990 staat parkeren buiten de rijbaan toe,mits het geen trottoir of voetpad is.

In mijn situatie is het niet duidelijk wat precies trottoir en oprit is,echter het trottoir blijft 6 meter breed tot de weg als ik mijn auto tegen de garage parkeer.

Voor alle duidelijkheid,de gele streep is 10 meter van mijn garage,er is dus sprake van een oprit en een trottoir.

De verbalisante was er van op de hoogte dat het mijn auto en mijn garage betrof,omdat ik haar eerder al om duidelijkheid hierover had gevraagd.

Wie heeft er nu gelijk,ik vind het nogal kinderachtig,omdat niemand er last van heeft ?

Alvast bedankt.

[Julio]

Je mag niet voor een inrit parkeren.
Ook al is het je eigen inrit!

Het kan ook in het plaatselijke APV geregeld zijn.

[park]

je mag niet voor je iegen garage parkeren omdat dit verboden wordt in artikel 24 lid B
een bestuurder mag zijn voertuig niet parkeren voor een inrit/uitrit
dit geldt dan voor de rijbaan voor je inrit/uitrit
je mag niet voor je garage parkeren als deze deel uit maakt van het trottior zeg maar als iedereen er over heen kan lopen
ik ken de situatie niet maar dit soort gevallen kom ik vaak tegen in mijn dagelijks pratijk
de mensen beweren dan dat het hun grond is voor de garage echter is het voor een ieder begaanbaar en is het dus een voetpad/trottior

[Fred]

Bedankt voor de reakties,maar ik ben er nog niet zo zeker van.

Wat is een inrit/uitrit,de garagedeur,of de gele streep bij de weg,m.i. het laatste,daar mag ik inderdaad niet staan.

Mijn vader heeft bv de garage naast zijn huis,de oprit is ook zo'n 10 meter lang,waarvan 2 meter stoep,maar hij mag zijn auto wel op zijn oprit voor zijn eigen garage parkeren.

Ik zie in wezen geen verschil in de situaties.

Overigens stond op het procesverbaal R 315 b = Stilstaan/plaats op de weg/niet de rijbaan gebruiken als:bestuurder van een motorvoertuig(stilstaand).

Dat lijkt mij dan onjuist betreffende de situatie.

[BOA]

hoi
park=boa
R315B wordt gebruikt als feit code in de wet mulder voor parkeren op het trottior/voetpad

fred schreef

Mijn vader heeft bv de garage naast zijn huis,de oprit is ook zo'n 10 meter lang,waarvan 2 meter stoep,maar hij mag zijn auto wel op zijn oprit voor zijn eigen garage parkeren.

Antw

ja dat kan maar ik denk dan dat de oprit is gescheiden van de openbare weg
de oprit is door een kleine ascheiding (hek) gescheiden van de openbare weg (trottior)


de situatie ken ik niet dus kan ik niet ingaan over het hoe en waarom maar er bestaat altijd de mogelijkheid om in bezwaar te gaan tegen de beschikking

veel succes

[Frans]

Al 18 jaar parkeer ik mijn auto voor mijn garage.

De stoep/inrit is ruim 10 meter breed,dus ik sta niemand in de weg.

Dit heeft geen enkele waarde en het feit dat u iemand wel of niet in de weg staat is nie taan u om te bepalen maar om de wetgever. Indien daar wel geparkeerd had mogen wordne had de wegbeheerder er wel parkeervakken gemaakt.

Omdat er elders in de buurt op het trottoir geparkeerd wordt,mag ik mijn auto niet meer tegen mijn eigen garage parkeren,omdat dit verwarring zou veroorzaken.
Ik schreef de gemeente aan voor een oplossing,en ondertussen ben ik bekeurd.

M.i. mag mijn auto daar volgens de wet gewoon staan.

Art 10 RVV 1990 staat parkeren buiten de rijbaan toe,mits het geen trottoir of voetpad is.

helaas, maar u heeft niet helemaal goed gelezen. Ik heb de bespreking er even bijgenomen en daar staat letterlijk in vermeld:

De tweede volzin van lid 1 staat het parkeren toe op andere weggedeelten dan de rijbaan, waaronder de berm, met uitzondering van voetpaden, trottoirs, fietspaden, fiets/bromfietspaden en ruiterpaden.

<knip>

Wie heeft er nu gelijk,ik vind het nogal kinderachtig,omdat niemand er last van heeft ?

Zoals gezegd is het duidelijk wie gelijk heeft, de verbalisant dus. En je kunt het natuurlijk ook omdraaien: U heeft schijnbaar al uitgebreid met de verbalisant gesproken waarbij u ongetwijfeld te kennen is gegeven dat uw auto daar niet mag staan. Vervolgens blijft u het toch doen waarop u wordt bekeurd. U noemt dan vervolgens de verbalisant kinderachtig......dit vindt ik dan op zijn zachtst gezegd een vreemde redenatie. Ik persoonlijk vind dat de verbalisant al genoeg moeite heeft gedaan om u te overtuigen van het feit dat uw auto daar niet mag staan.....en u kunt dan vervolgens wel uw kop in het zand steken en ermee doorgaan, maar dan is vervolgens de bekeuring wel logisch.


Als laatste nog dit: U schreef dat u op het trottoir stond....

De stoep/inrit is ruim 10 meter breed,dus ik sta niemand in de weg.

en dan is feitnummer R315B correct.....

Overigens stond op het procesverbaal R 315 b = Stilstaan/plaats op de weg/niet de rijbaan gebruiken als:bestuurder van een motorvoertuig(stilstaand).

[Gast]

Bedankt voor de reakties.

Al 18 jaar parkeer ik mijn auto voor mijn garage.

De stoep/inrit is ruim 10 meter breed,dus ik sta niemand in de weg.

Dit heeft geen enkele waarde en het feit dat u iemand wel of niet in de weg staat is nie taan u om te bepalen maar om de wetgever. Indien daar wel geparkeerd had mogen wordne had de wegbeheerder er wel parkeervakken gemaakt.

Dat het 18 jaar 'gedoogd' is doet inderdaad niet terzake.
Ik heb een overleg met de gemeente aangevraagd over een oplossing,ik had daar vanmiddig iemand over aan de telefoon,die het procesverbaal ook 'kinderachtig' vond,en mogelijk komt er een oplossing inde vorm van parkeervakken,of een duidelijke overgang van trottoir en inrit.
De verbalisante had op zijn minst de brief van de gemeente aan mij moeten afwachten.
Overigens parkeer ik mijn auto in afwachting van die brief elders,die stond 1 nacht voor de garage,overigens ook niet ter zake.

Omdat er elders in de buurt op het trottoir geparkeerd wordt,mag ik mijn auto niet meer tegen mijn eigen garage parkeren,omdat dit verwarring zou veroorzaken.
Ik schreef de gemeente aan voor een oplossing,en ondertussen ben ik bekeurd.

M.i. mag mijn auto daar volgens de wet gewoon staan.

Art 10 RVV 1990 staat parkeren buiten de rijbaan toe,mits het geen trottoir of voetpad is.

helaas, maar u heeft niet helemaal goed gelezen. Ik heb de bespreking er even bijgenomen en daar staat letterlijk in vermeld:

De tweede volzin van lid 1 staat het parkeren toe op andere weggedeelten dan de rijbaan, waaronder de berm, met uitzondering van voetpaden, trottoirs, fietspaden, fiets/bromfietspaden en ruiterpaden.

OK maar die brom/fiets en ruiterpaden waren niet terzake.

Wie heeft er nu gelijk,ik vind het nogal kinderachtig,omdat niemand er last van heeft ?

Zoals gezegd is het duidelijk wie gelijk heeft, de verbalisant dus. En je kunt het natuurlijk ook omdraaien: U heeft schijnbaar al uitgebreid met de verbalisant gesproken waarbij u ongetwijfeld te kennen is gegeven dat uw auto daar niet mag staan. Vervolgens blijft u het toch doen waarop u wordt bekeurd. U noemt dan vervolgens de verbalisant kinderachtig......dit vindt ik dan op zijn zachtst gezegd een vreemde redenatie. Ik persoonlijk vind dat de verbalisant al genoeg moeite heeft gedaan om u te overtuigen van het feit dat uw auto daar niet mag staan.....en u kunt dan vervolgens wel uw kop in het zand steken en ermee doorgaan, maar dan is vervolgens de bekeuring wel logisch.


Als laatste nog dit: U schreef dat u op het trottoir stond....

De stoep/inrit is ruim 10 meter breed,dus ik sta niemand in de weg.

en dan is feitnummer R315B correct.....

Overigens stond op het procesverbaal R 315 b = Stilstaan/plaats op de weg/niet de rijbaan gebruiken als:bestuurder van een motorvoertuig(stilstaand).

Haha,daar trap ik niet in,uit mijn bericht blijkt duidelijk dat het niet duidelijk is of het trottoir of inrit betreft,daar wil ik juist helderheid in.

Overigens schijnt men in Amsterdam met een beleid bezig te zijn waarbij het parkeren voor eigen garage wordt gestimuleerd,ivm de ruimte.
Heel eenvoudig: nummerbord op de deur,helder.

[Fred]

Sorry,naamvergeten in bovenstaande reaktie

[Frans]

Haha,daar trap ik niet in,uit mijn bericht blijkt duidelijk dat het niet duidelijk is of het trottoir of inrit betreft,daar wil ik juist helderheid in.

Tja, dan kan men dus bekeuren voor OF trottoir OF in/uitrit (die is even duur) Maakt dus niet uit..
Verder vond ik het wel een grappige opmerking dat u stelt dat de gemeente vindt dat verbalisant de brief af had moeten wachten en dat de gemeente ook deze bekeuring kinderachtig vond.

De gemeente is in deze wegbeheerder. Voor de verbalisant was deze situatie heel erg duidelijk, voor de gemeente echter niet. De gemeente blijft in deze dus overduidelijk in gebreke, en de verbalisant heeft geen r**t te maken met datgene wat de gemeente wel of niet misschien ooit eens van plan zou kunnen zijn. Als ze het willen toestaan moeten ze een bord plaatsen: Op trottoir parkeren toegestaan. Zolang ze dat niet doen mag u daar niet komen. Het is dus duidelijk een afschuifbeleid van een zeer onwetende gemeenteambtenaar die duidelijk niet weet waar hij/zij over praat en vervolgens een verbalisant kinderachtig gaat afschilderen. U heeft deze bekeuring dus uiteindelijk te danken aan die ambtenaar die u zo vriendelijk naar de mond praatte.....en tja, dat noem ik dan pas huichelen.....

[Fred]

Hoi Frans,bedankt voor je reaktie.

Ik deel je mening dat de onduidelijkheid bij de gemeente ligt,dat gaf de ambtenaar ook toe.
Als burger mag je verwachten dat gemeente en politie hierin helder samenwerken,en als men nog in overleg is,vind ik het verbaliseren vooruit lopen op dat overleg waarvan de uitkomst nog helemaal niet zeker is.

Mij is inmiddels duidelijk dat de bedoelde grond dus of inrit of trottoir is en ik daar volgens de wet in beide gevallen niet mag staan.
Ook niet om bv de auto te wassen,het enige moment dat die auto even op die plek mag staan is waarschijnlijk in afwachting van het openen van de garagedeur.

Het kan ook in het plaatselijke APV geregeld zijn,schreef Julio,het lijkt mij dat de verbalisant daar wel degelijk een r**t mee te maken heeft.
Ik kan mij voorstellen dat mijn situatie in die APV opgenomen wordt.

Bedankt voor uw antwoorden,de ambtenaar zou er nog achteraan om de bekeuring in te trekken,dat gaat ws niet lukken dan zal ik bezwaar maken tegen het proces verbaal.

[The One]

Het is maar een idee hoor, veel mensen zonder garage zijn jaloers op u, waarom plaatst u de auto niet in de garage?

The One

[Frans]

Het kan ook in het plaatselijke APV geregeld zijn,schreef Julio,het lijkt mij dat de verbalisant daar wel degelijk een r**t mee te maken heeft.

Met alle respect voor het goed bedoelde antwoord van Julio kan er mijn inziens nooit iets in de APV worden geregeld wat bij landelijke wetgeving is verboden.... De wegbeheerder (gemeente) kan als eigenaar van de weg WEL een verkeersbesluit nemen en aan de hand daarvan bebording plaatsen. Dat deze verbalisant dus bekeurt betekent dus dat dit nog niet is gebeurt, en dat hij/zij dus gewoon handelt volgens de algemeen geldende wetgeving.....ergo, de bon was terecht. Dat het frustreert, vooral nba 18 jaar gedoogd te zijn begrijp ik, maar tijden veranderen hard, en wat 18 jaar geleden heel goed mogelijk was kan dat nu dus niet meer.....

[Fred]

Er staat kostbare muziek apparatuur die ik nodig heb voor mijn werk als musicus.
Als mijn auto ervoor staat is dat een extra buffer voor inbraak,daar is al eens een poging tot ondernomen.
Voorheen had ik een bestelbus die paste niet in de garage,die bus heeft er 15 jaar gestaan,parkeerde ik met de achterkant tegen de garage,nooit wat over gezegd,behoudens 1 bekeuring die later is ingetrokken.
Nu heb er een personenauto.

Bedankt,vriendelijke groet Fred.

[Fred]

Hoi Frans,

Ik had jouw laatste posting nog niet gelezen.

Ik heb de gemeente als andere mogelijkheden geboden,het trekken van lijnen,verandering in bestrating,ik wil wel een nummerbord op mijn garage monteren.
Een verkeersbord zou een optie zijn ik zal dat meenenen.

Parkeren voor garages door eigenaren toegestaan,zoiets,helder,duidelijk.

Het argument dat de tijden hard veranderen heb ik in deze vaker gehoord.Ik ben van mening dat bewoners,gemeente,en politie beter rond de tafel kunnen gaan zitten als er bij veranderingen nadelige gevolgen ontstaan voor de burger die eenvoudig op te lossen valt.

Mijn frustratie ligt eerder in het feit dat er gehandeld is voordat er een oplossing is,of in ieder geval duidelijkheid.
Ik heb de indruk dat de verbalisante met het uitschrijven van de bon ,het verkrijgen van duidelijkheid hiermee naar de officier van justitie wil verschuiven.

Vriendelijke groet Fred

[Frans]

Mijn eigen ervaring is juist dat een verbalisant die het niet eens is met een weginrichting danwel waarbij onduidelijkheid is over een situatie juist NIET bekeurd. Immers, dan zal de overlast vaak veel sneller toenemen en zullen de vragen richting wegbeheerder ook vragen om juiste oplossingen.