staande gehouden bij laser controle en onderweg naar de EHBO

[Joost de Ruiter]

Tja de eerste boete is een feit.

Op weg vanaf mijn werk (Als bedrijfshulpverlener) met een collega die zich flink had verwond aan zijn hand.
Ik rij net de bebouwde kom binnen en passeer (ongemerkt) bordje 30+ wegwerkzaamheden)

net voorbij dat punt word ik gelaserd en aan de kant van de weg gezet.

Ik kreeg te horen dat mijn snelheid te hoog was (71 km/uur dus 41 te hard). Ik vertelde dat ik onderweg was naar het ziekenhuis voor eerste hulp van de collega naast me. Ze vraagt of het ernstig is en ik geef aan dat het nogal haast heeft.

Vervolgens wordt mijn rijbewijs gevraagd en 10 minuten later kon ik mijn weg vervolgen naar de ehbo.

Ik ben erg teleurgesteld in het optreden van deze agente. Ik heb enkele dagen later nog contact met haar gezocht. Om mijn teleurstelling te vertellen en naar haar mening te vragen. Het enige wat haar interesseerde was, U reed te hard meneer.

Het is helaas een aantasting van mijn trots eerste boete/schikkingsvoorstel sinds mijn rijbewijs (precies 5 jaar). Is dit een normale gang van zaken

ik ben benieuwd naar jullie reactie. Ik twijfel of ik het hele gebeuren voor moet laten komen, referenties heb ik helaas niet. Ik kan op internet geen info over dit soort voorvallen terug vinden.

[T-nus]

Erg vervelend voor uw collega dat die een verwonding had en dat die snel naar de EHBO moest. Ook erg vervelend voor u dat u na 5 jaar uw eerste bekeuring hebt gekregen.
Het is vervelend dat het in zo'n situatie allemaal niet zo snel kan. De agente in kwestie doet ook gewoon haar werk.

Op de vraag of u het hele gebeuren voor moet laten komen kan ik alleen maar antwoorden: "Dat heeft mi geen/ weinig zin, omdat het feit dat u 41 km/uur te hard reed gewoon blijft bestaan".

[ThunderSTreak]

Tja als EHBO'er naar BHV'er kan ik alleen maar zeggen dat dit heel vervelend is voor je. De vraag die je jezelf moet stellen is of het te rechtvaardigen was dat je zo hard reed. Was regel 1 binnen de EHBO niet "Let op gevaar voor jezelf en omstanders?" Die regel is er vooral op gericht om meer slachtoffers te voorkomen.

In het algemeen is een verwonding aan de hand, niet slagaderlijk van aard, niet onmiddellijk levenbedreigend en rechtvaardigt naar mijn mening niet dat je te hard rijdt.
Als snel transport nodig is kan je dat n.m.m. beter overlaten aan de professionals: de GGD: zij het optische en geluidssignalen en zijn dus herkenbaar als voorrangsvoertuig. Daar kunne medeweggebruikers beter op inspelen dan op een civiel auto die in hun ogen 'zomaar te hard rijdt'.

Toch wil ik je adviseren deze zaak voor te laten komen. Je wordt zeker niet vrijgesproken van schuld, maar mogelijk dat de officier van justitie bereid is te luisteren naar je argumenten en rekening wenst te houden met de bijzondere omstandigheid. Ik heb al wel eens gehoord dat men in een dergelijke situatie overgaat tot gedeeltelijk strafoplegging. Verklaring van het slachtoffer bij je bezwaarschrift en kijken of men gevoelig is voor je argumenten.

[rich]

mogelijk dat de officier van justitie bereid is te luisteren naar je argumenten en rekening wenst te houden met de bijzondere omstandigheid.

Als het goed is dan kijkt de OVJ daar natuurlijk wel even naar maar direct daarna ziet hij hetvolgende:

bordje 30+ wegwerkzaamheden

Ook de heren die langs de weg aan het werk zijn hebben het recht op een veilige werkplek. De snelheid ter plaatse dient juist te worden aangepast om juist te voorkomen dat deze heren op de EHBO post belanden.

[zijlvaart67]

Een duidelijk voorbeeld van een dilemma. De 'rechtvaardiging' om harder dan de toegestane maximum snelheid te rijden is er (in uw ogen) wel. U moest namelijk naar het ziekenhuis en 'een gewond iemand' naast u (levensbedreigend of niet), geeft een opgewonden en gejaagd gevoel. Dat is een feit. Het is namelijk geen 'standaard' iets wat u iedere dag meemaakt.

Hier haalt u duidelijk een stukje rechtvaardiging uit en dat is zeer begrijpelijk... Maar de tegenargumenten van de Officier van Justitie zijn (zoals al aangegeven) net zo logisch.

Doordat u nerveus bent en al beduidend harder rijdt dan de toegestane maximum snelheid, overschrijdt u de veilige norm die u uzelf altijd voorhield en creeert u voor uzelf wederom een uitzonderingssituatie. En juist, terwijl u al niet 100% geconcentreerd bent door het hele gebeuren, gaat u de maximumsnelheid overschrijden, met een verhoudingsgewijs veel grotere kans op een ongeluk.

En dat is (helaas) in de praktijk ook vaak gebleken. Mensen die zogenaamd 'met spoed' naar een ziekenhuis onderweg zijn, worden te vaak met (ernstige) aanrijdingen geconfronteerd.

Toevallig heb ik vandaag een dergelijke aanrijding mogen behandelen en nu is het leed helemaal niet meer te overzien...

Hoe begrijpelijk uw situatie ook is, de situatie van de wegwerkers en de overige weggebruikers is net zo begrijpelijk...

[PL2800]

Thunderstreak heeft het bij het rechte eind.

Er is geen reden om als BHV-er / EHBO-er harder dan toegestaan te rijden. Als de noodzaak zo hoog is, dient er een ambulance gebeld te worden.

Slechts in bijzondere situaties waarin de komst van een ambulance niet kan worden afgewacht zou dit argumenten kunnen oplveren voor strafvermindering.

[Viper®]

Wel vreemd is dat de persoon in kwestie 10 min. moet wachten voor het noteren van de gegevens en het in ontvangst nemen van de boete.

[gvdbor]

niet dat ik de integriteit van TS in twijfel wil trekken.

Echter doorgaans is het zo dat als men op iets van de politie wacht het altijd een kwartier, half uur of langer duurt.
Als men echter fout geparkeerd heeft gestaan is het altijd slechts enkele seconden.

Ik denk dus dat die 10 minuten (als dat alleen is geweest voor het schrijven van een bon) ietwat ruim geinterpreteerd zijn. Ik ben er echter niet bijgeweest. Dus stel dat het 10 minuten zijn geweest, dan nog ligt de verantwoordelijkheid daarvoor bij degene die de snelheidsovertreding heeft begaan zelf.

[Robert1971]

@Joost: is het verder wel goed gekomen met je collega?

[Roland]

Wel vreemd is dat de persoon in kwestie 10 min. moet wachten voor het noteren van de gegevens en het in ontvangst nemen van de boete.

Zo gek lang vind ik het niet.

[Joost de Ruiter]

Het betrof een snelheidscontrole VOOR het punt waar werkzaamheden werden verricht.

De weg is overzichtelijk en ik reed er alleen (niemand voor me), 2baans weg die overging in 1 baans en bebouwde kom.

Omdat er toch Bosschenaren op dit forum zitten. Het betrof de Maastrichtseweg stuk vanaf de A2 (aan het kanaal dus)

Deze werkzaamheden waren mij bekend daar was ik ook al vaart voor aan het minderen. (gelukkig anders was de ellende voor mij al helemaal niet te zien)

10 minuten voor een boete uitschrijven vind ik ernstig lang als je op weg bent naar een EHBO. Als je het mij vraagt zelfs buitensporig Er is dan duidelijk iemand aan het werk die niet weet wat noodzaak is.

Je kan niet voor alles een Ambu bellen terwijl het nog haast kan hebben.

Einde van het verhaal zal ik toch de boete betalen (betaald in dit geval mijn werkgever) ik zit enkel met een recedive geval in mijn maag

Ondanks de ernst toen, geen blijvend letsel aan zijn hand.

[zijlvaart67]

10 minuten voor een boete uitschrijven vind ik ernstig lang als je opweg bent naar een EHBO. Als je het mij vraagt zelfs buitensporig Er is dan duidelijk iemand aan het werk die niet weet wat noodzaak is.

Je kan niet voor alles een Ambu bellen terwijl het nog haast kan hebben.

Uw denkwijze is, in de basis, al niet juist. Als er namelijk sprake is van 'noodzaak' en 'spoed', dan bestaan daar speciale nooddiensten voor!

Als u dan besluit om een dergelijk iemand (waarbij spoed geboden is) toch met eigen vervoer naar een ziekenhuis te vervoeren, maakt u een inschattingsfout. De persoon kan namelijk 'ernstig' onwel worden in uw voertuig en dan heeft u een nog veel groter probleem....

Namelijk het probleem van de (civielrechtelijke) aansprakelijkheid. Dan wordt u namelijk terecht (!) verweten dat u niet de aangewezen nooddiensten heeft gealarmeerd en 'op eigen houtje' bent gaan acteren.

Die verantwoordelijkheid moet u gewoon niet willen dragen, hoe goedbedoeld ook....

Als er werkelijk sprake is van 'nood' en 'spoed, dan moet er een ambulance gewaarschuwd worden...en als er geen sprake is van 'nood' of 'spoed' dan is 10 minuten wachten voor een bon geen enkel probleem...

Nooddiensten bestaan er niet voor niets;
'Liever 5 keer onnodig, dan 1 keer te laat.'

[Burger]

Uw denkwijze is, in de basis, al niet juist. Als er namelijk sprake is van 'noodzaak' en 'spoed', dan bestaan daar speciale nooddiensten voor!

Nou Joost, ik kan me je frustratie best voorstellen hoor. Ik begrijp de juridische uitleg wel, maar de wet is een kil geschrift en heeft geen gevoel. De meesten die hier reageren zijn werkzaam bij de politie dus voor medeleven ben je hier absoluut niet aan het juiste adres. Enkel voor quotes uit het wetboek....

Erwin Duijnmeijer had vroeger ook niet bebloed in de taxi moeten stappen, maar een ambulance moeten bellen, want dat is de correcte hulpdienst (dit wordt dus letterlijk in de aangehaalde quote gezegd!). En tja, jij rijdt inderdaad niet meer geconcentreerd als je een gewonde in de auto hebt. Die taxichauffeur had destijds dus ook groot gelijk, ehhh, volgens de algemene gedachtengang die ik hier lees!!

Feit blijft wel, juridisch zat je inderdaad fout. De wet respecteren gaat boven het respecteren van je medemensen.

[Thijs]

De meesten die hier reageren zijn werkzaam bij de politie dus voor medeleven ben je hier absoluut niet aan het juiste adres. Enkel voor quotes uit het wetboek....

Nou gast, hier heb je toch echt even mis. Als ik jouw tekst lees kan ik daaruit opmaken dat medewerkers van de politie geen medeleven kunnen tonen. Het lijkt me dat je zelf ook snapt dat dat niet waar is. Politiemensen zijn ook gewoon mensen en die kunnen best medeleven tonen. Sterker nog, het is een van de selectiecriteria voor een politieagent.

En trouwens, waar zie jij in deze topic een quote uit een wetboek staan

[thijeleo]

Met een gewonde in de auto, die in de auto onwel wordt, heeft de eigenaar/bestuurder van de auto nog een groot probleem. De ambulancedienst zal erbij moeten komen en die gaan vrijwel altijd uit van eventueel nekletsel.

Gevolg daarvan is, dat de patient niet uit zichzelf uit de auto mag stappen ivm mogelijke verergering van het nekletsel. Gevolg van dit besluit is dat de brandweer erbij moet komen en dat het dak van de auto gesneden zal worden om zo een plankvervoer te kunnen uitvoeren.

De eigenaar blijft achter met een ongewilde cabriolet, welke kosten overigens nergens op te verhalen zijn.

In het verleden is op die manier menig politieauto richting sloop gegaan. "Gaat u maar even in de politieauto zitten meneer, dan noteren we de gegevens even." Meneer zit en zakt vervolgens in elkaar. Weg dak.