ringdeurbel

[branco]

Ik zat laatst een uitzending te bekijken van de rijdende rechter daar kwam het onderwerk deurbel camera's en camera's in het algemeen aanbod deze rechter vertelde dat het alleen is toegestaan om beelden van je eigen terrein te maken en niet van de openbare weg om dat dit een strafbaar feit is.

Kunt u mij dan uit leggen dat er in een ander programma juist om dit soort beelden gevraagd worden dit is dan tegen de wet dat laat dat programma de mensen toch een strafbaar feit plegen en kunnen zij vervolgd worden als ze deze beelden beschikbaar stellen.

Kunt u mij uitleggen is het nu strafbaar of niet !!! anders bedenkt ik me wel 2 keer om de beelden beschikbaar te stellen

[Frans]

Het is niet verboden om een deurbel te hebben die, net als de ring deurbe, google of Tapo deurbel doet. Het probleem is echter dat het in Nederland is verboden persoonsgegevens vast te leggen zonder 1 van de 6 grondslagen en dat is feitelijk wat je wel doet met die deurbellen, althams, die optie zit ingebouwd. Tante truus die dinsdagmiddag om 3 uur op de koffie komt... het staat genoteerd, tijd van binnenkomst, weggaan, google kondigt zelfs aan dat het Tante Truus is die voor de deur staat enz.Dit hele systeem is gericht op gezichtsherkenning en heel simpel te ondervangen, je richt wat zones in en de buren of openbare weg wordt niet meer meegefilmd.

Het idiote van alles is dat op het moment dat de politie vraagt om beelden van een overval op je buurman en je hebt daar beelden van je op dat moment (en pas vanaf dat moment) weer een grondslag hebt om die gegevens vast te leggen. Daarnaast zijn die deurbellen ook niet zo spannend, ze slaan namelijk met gezichtsherkenning weliswaar gezichten op en ja, dat zijn persoonsgegevens, maar alleen van mensen die aanbellen (Tapo homebase heeft een 24/7 opneemfunctie) en dan nog worden enkel de persoonsgegevens gekoppeld van mensen die in ie eigen contactenlijst staan danwel moet je ze zelf handmatig koppelen.

Daarnaast is er de laatste tiid nogal wat verandert in wetgeving, per 1 maart j.l. is nog de wet (heeft lang geduurd) gegevensverwerking door samenwerkingsverbanden ingegaan, een wet waar een aantal partijen die zich niet houden aan de AVG en dus geen grondslag hebben om gegevens op te slaan al een poos mee schermen. Een bekend voorbeeld: BKR, een particuliere stichting met toegang tot zo ongeveer alle financiële gegevens van zo ongeveer alle Nederlanders die een telefoonabonnement hebben, een hypotheek, schuld, auto op afbetaling, de lijst is eindeloos. Ze hebben ook volgens de WFT geen grondslag, immers, er moet een financiele registratie zijn volgens de WFT, er staat nergens dat dit BKR moet zijn en al helemaal niet dat dit een particuliere stichting moet zijn. Toch schermt BKR hier wel mee als iemamd verzoekt tot verwijdering van zijn gegevens. Zijn hebben geen gerechtvaardigd belang.

Nog een stap verder, EDR, een behoorlijk grote speler op het gebied van het verkopen van je persoonsgegevens (wat ze gewoon toegeven op hun website) heeft zoveel BV's en namen en afkortingen en bedrijven dat zij eigenlijk hetzelfde doen als BKR, echter is die data beschikbaar voor iedeen die er een abo op wil nemen, en ze adverteren er nog mee ook!

Kortom, ik zou me eens niet te druk maken om mijn deurbel.

[maestro]

het is moeilijk om te zeggen of het mag of niet. Zie ook de authoriteit persoonsgegevens.: https://www.autoriteitpersoonsgegevens. ... ander-huis

Het kan verschil uitmaken of er bijvoorbeeld vaak in de burut wordt ingebrolen of niet en wat de camera precies opneemt: continue, alleen bij beweging of alleen bij het daadwerkelijk aanbellen. Dan komt er ook nog eens bij kijken wat er precies wordt opgenomen: een groot gedeelte van de openbare weg of slechts een klein deel of bijvoorbeeld alleen de voortuin.

Overigens zal het niet snel tot een veroordeling komen omdat je een deurbel hebt. De gangbare weg is dat men je vraagd de camera te verwijderen als deze niet aan de regels voldoet en er over wordt geklaagd.