Aanhouden versus Staande houden

Ik probeer naar aanleiding van een discussie het verschil tussen 'aanhouden' en 'staande houden' te vinden.
Wat mag een burger wel, en wat mag hij niet?

Marco

Ongelezen bericht door **rich** » 30 jan 2005, 13:59

Een burger mag alleen aanhouden op het moment dat het een heterdaad situatie betreft. ( ontdekking van een strafbaar feit op heterdaad).

Een burger mag NOOIT staandehouden. Staandehouden is niet meer dan de verdachte naar zijn personalia vragen.

Bij een aanhouding gaat iemand mee naar het bureau alwaar de verdachte ten spoedigste voorgeleid dient te worden ( aan een hulp officier van justitie en deze oordeelt in eerste instantie of de aanhouding rechtmatig was).

Een burger heeft bij aanhouding de verplichting om de verdachte zo snel mogelijk over te dragen aan een opsporingsambtenaar.

Ongelezen bericht door **Frans** » 30 jan 2005, 17:17

rich schreef:( aan een hulp officier van justitie en deze oordeelt in eerste instantie of de aanhouding rechtmatig was).

Je vergeet doelmatig Rich, dus rechtmatigheid & doelmatigheid worden getoetst...

Ongelezen bericht door **Beamer** » 30 jan 2005, 18:42

..::Frans::.. schreef:
rich schreef:( aan een hulp officier van justitie en deze oordeelt in eerste instantie of de aanhouding rechtmatig was).
Je vergeet doelmatig Rich, dus rechtmatigheid & doelmatigheid worden getoetst...

Nou rechtmatigheid lijkt me voldoende, want dat begrip omvat ook de doelmatigheid. Als je het nu hebt over wetmatigheid, afgezet tegen rechtmatigheid, dan kun je zeggen dat de doelmatigheid onder andere niet is opgenomen in het begrip 'wetmatigheid'. Ik ben het dus volkomen eens met de formulering van Rich.

Ongelezen bericht door **Frans** » 30 jan 2005, 19:46

Hmmm, vreemd, in al die jaren dacht ik altijd dat een hOvJ rechtmatigheid en doelmatigheid toetste.....

Maar Beamer, ik neem je woord meteen voor waar aan.....(en ga zelf mijn boekie nog maar eens opnieuw lezen)