Ongewenste glazenwassers op mijn dak

Ongelezen bericht door **Richard22** » 10 mar 2011, 17:21

Ik woon nu drie jaar in een rijtjeshuis met op de begane grond aan de voorkant en achterkant een uitbouw. Voorkant heel smal en aan de achterkant een stuk breder.

Elke maand komen er glazenwassers de ramen lappen van mijn buren. Daarbij lopen ze over mijn dak. De voorkant is niet gemaakt om over te lopen want een stuk steekt niet ondersteund uit boven mijn voordeur. Als ze erover lopen kijken ze zo mijn slaapkamer in. De achterkant heeft onlangs een lekkage gehad. De daken zijn niet van beton maar bedekt met bitumen en kiezels

Schade is niet te bewijzen. Mijn punt is dat ik niet wil dat er vreemden over mijn dak banjeren. Het iws mijn privacy en schade aan mijn dak.

Gesprekken helpen niet, krijg je een grote mond. Bedrijfsleider gebeld, zij is van mening dat het hun recht is om hun werk te doen.

Wat nu te doen? Foto's nemen om aangifte te doen? Dat adviseerde de wijkagent. Zal eerst nog een brief sturen naar het bedrijf en mijn drie buren vragen de achterramen zelf te lappen. Alle tips zijn welkom.

Ongelezen bericht door **koopman** » 10 mar 2011, 17:33

Even in het kort, de wijkagent heeft u al die tip gegeven, dus eerst foto's maken en de rest weet u.

waarvan zou u aangifte willen doen?

Ik geloof dat wij gevraagd worden van the Hill. Een vraag met een wedervraag beantwoorden is niet echt klantvriendelijk.

Ik doe een voorzet: Artikel 350 (vernieling/vandalisme) en 461 wetboek van Strafrecht (onrechtmatig betreden van terrein).

Ongelezen bericht door **roadtrain** » 10 mar 2011, 19:04

En wellicht Uw rechtsbijstandverzekering/advokaat inschakelen en een gepeperde brief (aangetekend) laten sturen dat dit toch echt niet kan.

U kunt het bedrijf ook gewoon aansprakelijk stellen voor geleden schade: ontkennen heeft voor hun geen zin zij weten en tolereren dat hun werknemers over Uw dakje lopen........... Dan is het aan hun om aan te tonen dat dat niet komt doordat hun personeel over Uw dakje loopt....... Om dat te voorkomen zullen zij hun personeel vervolgens verbieden over Uw dakje te lopen: zij willen nm geen schadeclaims!......

Het is dan wel al een civiel geschil geworden dus niet voor de politie.

ThunderSTreak schreef:Ik geloof dat wij gevraagd worden van the Hill. Een vraag met een wedervraag beantwoorden is niet echt klantvriendelijk.

Ik doe een voorzet: Artikel 350 (vernieling/vandalisme) en 461 wetboek van Strafrecht (onrechtmatig betreden van terrein).

Ik wil niet klantonvriendelijk zijn of lijken te zijn, maar er is wat mij betreft niets aan de hand.
Van het civiele recht heb ik echt geen kaas gegeten. maar er lijkt mij niets strafrechtelijk van aard te zijn obv het gegeven van TS.
Werkzaamheden bij A moeten gedaan worden en moeten vervolgens over het dak bij B om bij A te komen. Een soort van recht van overpad oid. Kan me niet voorstellen dat hieruit een aangifte kan voortvloeien.
Wat betreft bij eventuele schade veroorzaakt door bedrijf X, lijkt mij een civiele procedure een uitkomst.

Ongelezen bericht door **Hilde** » 10 mar 2011, 19:29

van the Hill schreef:[Werkzaamheden bij A moeten gedaan worden en moeten vervolgens over het dak bij B om bij A te komen. Een soort van recht van overpad oid.

Nou... ze gaan over de uitbouw omdat dat makkelijk is. Deze uitbouw is niet gemaakt om op te staan/lopen.
Heeft totaal helemaal niets (maar dan ook écht helemaal totaal niets

) te maken met recht van overpad.

Als de glazenwassers bij de bovenburen willen wassen dan zullen ze de trap opmoeten.

@ van the Hill: Wel degelijk is hier dus strafrechtelijk ook iets aan te doen.

Recht van overpad, wat je zelf aangeeft, is veelal geregeld in bijvoorbeeld de koopakte van een woning en heeft dan betrekking op gemeenschappelijk gebruik van delen van onroerend goed. Al het andere, waar dat niet geregeld is, kan leiden tot een ten laste legging van bijvoorbeel 461 WvSR. Overpad heeft zeker geen betrekking op daken van derden teneinde werkzaamheden te verrichten. De enige die daarvan uitgezonderd kunnen zijn, zijn bijvoorbeeld nutsbedrijven voorzover deze betreding nodig is voor het in standhouden van algemene nutsvoorzieningen. Glazenwassers zijn geen nutsbedrijf!

Vernieling (350 WvSR) kan ook een grond zijn. Zeker wanneer blijkt dat (bij herhaling) is gewaarschuwd en men toch volhardt.

Wetstekst

Titel XXVII. Vernieling of beschadiging
Artikel 350
1
Hij die opzettelijk en wederrechtelijk enig goed dat geheel of ten dele aan een ander toebehoort, vernielt, beschadigt, onbruikbaar maakt of wegmaakt, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste 2 jaren of geldboete van de vierde categorie.

Ongevraagd een dak betreden is wederrechtelijk (en opzettelijk als daarvoor gewaarschuwd is dat niet te doen) en als daardoor schade ontstaat hebben ook die handelingen plaatsgevonden die genoemd zijn als 'vernielen' 'beschadigen' en 'onbruikbaar maken' (dat laatste: dak lekt waardoor uitbouw onbruikbaar wordt). De rechter oordeelt en 'bewezenverklaring' lijkt mij zeker niet onwaarschijnlijk.

Daarnaast: inderdaad civielrecht!

Ongelezen bericht door **Moesje** » 12 mar 2011, 15:02

Naar mijn mening ontbreekt de opzet. Er is geen sprake van willens en wetens. Ik denk dat de zaak al sterker wordt nadat de glazenwasser hierover een keer aangesproken is. Dan had hij moeten weten dat.........

Ongelezen bericht door **Renske** » 12 mar 2011, 15:15

Moesje schreef:Naar mijn mening ontbreekt de opzet. Er is geen sprake van willens en wetens. Ik denk dat de zaak al sterker wordt nadat de glazenwasser hierover een keer aangesproken is. Dan had hij moeten weten dat.........

Zie openingspost:

Gesprekken helpen niet, krijg je een grote mond. Bedrijfsleider gebeld, zij is van mening dat het hun recht is om hun werk te doen.

Ze zijn er dus al op aangesproken.

Ongelezen bericht door **mwb** » 12 mar 2011, 15:31

Ik snap Van the Hill wel.
Hij bedoelt waarschijnlijk te zeggen dat je glazenwassers moet aanschrijven, en civiel aansprakelijk stellen voor de schade.
Aangifte opnemen kan, de vraag is maar helemaal of het uiteindelijk leidt tot een veroordeling en schadevergoeding (want met dat doel doet TS waarschijnlijk aangifte).
Door het opnemen van een aangifte wek je wel de verwachting dat alles geregeld wordt en dat is dus absoluut niet zeker.

Een civiele zaak is a. sneller en b. heeft meer kans op slagen.

Ongelezen bericht door **Moesje** » 12 mar 2011, 15:36

@Renske: Daarom kan ik die mening van Thunderstreak delen. Glazenwasser is al aangesproken, dus hij moet weten dat er mogelijke schade wordt veroorzaakt als hij daar loopt. Dus daarom kan meneer aangifte doen t.z. vernieling.

Ongelezen bericht door **roadtrain** » 12 mar 2011, 17:45

Mijn punt is dat ik niet wil dat er vreemden over mijn dak banjeren

Eigenlijk wil TS hier een oplossing voor zonder eigen rechter te spelen................ TS wil achteraf geen schadevergoeding hij wil schade voorkomen!

Dus wat kan TS doen als het weer gebeurt en wordt hij daarbij dan door de politie terzijde gestaan? En op welke wettelijke grond?

van the Hill schreef:Werkzaamheden bij A moeten gedaan worden en moeten vervolgens over het dak bij B om bij A te komen.
Een soort van recht van overpad oid.

Dat geld alleen voor noodzakelijk onderhoud.
Elke maand de ramen wassen is niet noodzakelijk.

Of een dak met bitumen en grind geschikt is om over te lopen zou je kunnen vragen aan de fabrikant van de bitumen.

Ongelezen bericht door **hellebeer** » 13 mar 2011, 15:47

Het recht op overpad is kort door de bocht het recht om andermans grond te betreden. Een dak valt daar niet onder, tenzij er sprake is van een gemeenschappelijk dak op een gemeenschappelijke garage of uitbouw.

De oplossing is BW boek 5 artikel 56

Boek 5. Zakelijke rechten
Titel 4. Bevoegdheden en verplichtingen van eigenaars van naburige erven
Artikel 56 Wanneer het voor het verrichten van werkzaamheden ten behoeve van een onroerende zaak noodzakelijk is van een andere onroerende zaak tijdelijk gebruik te maken, is de eigenaar van deze zaak gehouden dit na behoorlijke kennisgeving en tegen schadeloosstelling toe te staan, tenzij er voor deze eigenaar gewichtige redenen bestaan dit gebruik te weigeren of tot een later tijdstip te doen uitstellen.

Samengevat:
TS kan noodzakelijk onderhoud niet weigeren, de vraag is of maandelijks ramen wassen noodzakelijk onderhoud is
de glazenwasser moet behoorlijke kennisgeving doen, TS kan de datum verschuiven naar later omdat hij vrij moet nemen om eventuele schade waar te nemen
TS kan schadeloosstelling vragen voor de vrije dag
TS mag weigeren als hij aannemelijk kan maken dat de constructie van de uitbouw niet geschikt is om op te staan.
TS mag weigeren als de glazenwasser andere middelen kan inzetten, zoals een hoogwerker, de gewone ladder of een uitschuifbare stok met daaraan een slang

Ik zou dus gewoon een bordje "verboden toegang art. 461 WvS" aan de uitbouw hangen, en de glazenwasser aangetekend informeren. Het is dan wel zo handig dat TS aannemelijk maakt dat de constructie niet voldoet om op te staan (gezien art.. 350 WvS hierboven)
De bovenbuur speelt ook een rol. Hij is de opdrachtgever, de glazenwasser doet een prijsopgave, gaan beiden akkoord dan is er een overeenkomst. Misschien wil de glazenwasser wel een hoogwerker inzetten, maar vindt de bovenbuur dit maandelijks te duur. Of wil de bovenbuur uw vrije dag niet vergoeden. Ik zou persoonlijk de bovenbuur eveneens informeren, maar dat kan TS beter zelf inschatten.

TS heeft dus mogelijkheden, alleen was een foto van de situatie ter plekke erg handig geweest