Cellencomplex in bouwmarkt

[Jo26]

Goedendag,

Mijn neef, die als beveiliger in een grote bouwmarkt (met Duitse naam) werkt, vertelde mij iets dat mijn oren liet klapperen.

De directie heeft besloten om ophoudcellen te realiseren.
De beveiliging houdt dagelijks meerdere dieven aan, waardoor de veiligheid soms in het gedrang kwam.

Iedere cel beschikt over een stenen bankje, een stenen tafeltje, een camera en een intercom.
Er vindt continu camera-observatie in de cellen plaats. De deur gaat op slot en gaat pas na aankomst van de politie weer open.

Toiletbezoek en eten/drinken is verboden en alle voorwerpen worden door de beveiliging ingenomen.

Ik kan mij haast niet voorstellen dat een winkelier verdachten letterlijk in een cel mag stoppen.
Of is dit wel degelijk toegestaan, en mag je als particulier verdachten opsluiten?

Ik ben erg benieuwd naar jullie inzichten.

Met vriendelijke groeten,

Jo26

[zijlvaart67]

Op de site van de politie zelf staat, heel politiek correct en wollig , dit:

Mag je een dief die je op heterdaad betrapt opsluiten tot de politie komt?

Je hebt inderdaad het recht om iemand op heterdaad (dus direct als iemand iets strafbaars doet) aan te houden. Denk hierbij dan wel aan je eigen veiligheid. Als je iemand op heterdaad betrapt en je belt de politie dan is de politie snel bij je. Hierdoor is opsluiten niet altijd noodzakelijk en kan je hem ook (samen met anderen) vasthouden. De politie doet er alles aan om vanaf het binnenkomen van de melding zo snel mogelijk bij je te zijn.

Een halfuurtje lang vasthouden met 4 personen geniet de voorkeur..

[Stefan]

DIt bestaat ook in Nederland, ik ken zelfs een AH filiaal dat dit heeft...

[Hilde]

Jo26 heeft het ook over Nederland

[SWAT]

Het is een grijs gebied maar er is geen (straf)rechter die er over valt mits het een aangehouden verdachte betreft, de insluiting niet onredelijk lang duurt en dit de aanhouder niet te verwijten is en de politie onmiddellijk is geïnformeerd over de aanhouding.
Er is dan geen sprake van wederrechtelijke vrijheidsberoving en dan dus toegestaan.

[Jo26]

Het betreft inderdaad een grote Nederlandse bouwmarkt van Duitse origine.

Dat je een agressieve, onhandelbare dief wellicht tijdelijk op het toilet op wil sluiten, kan ik nog begrijpen. Nood breekt wet.

Maar dat een particuliere organisatie een cellencomplex in het magazijn realiseert, waarin verdachten structureel worden opgesloten totdat de politie is gearriveerd, vind ik best zorgelijk. De bouwmarkt als een gevangenis, met camera-observatie en al.

Hoe dan ook, kennelijk mag het onder voorwaarden juridisch wel. En passen meer winkelketens een systeem van ophoudcellen toe. Ik vind daar wat van, maar dat is mijn mening.

[zijlvaart67]

Okay, u bent nogal stellig in uw opstelling, maar dan heb ik een eenvoudige vraag:
'Hoe zouden winkels dan wel met dieven moeten omgaan?'
Prima als mensen iets afkeuren maar geef dan ook een alternatief..

De politie staat echt niet om de hoek te wachten, die ballon kan ik meteen doorprikken..
Oh ja; en meerdere keren per dag is ook niet bijzonder.. in groepen..

[maestro]

Ik betwijfel de legaliteit, maar het is zoals Swat aangeeft een grijs gebied. Het gaat ook om wat de preciese definitie van "aanhouden" is. Een ander probleem daarbij is hoe je iemand in de cel krijgt die niet agressief is maar niet wil meewerken. Geweld mag een beveiliger immers niet gebruiken en ik zelf roep nog al snel luidkeels AU .........

[SWAT]

Niet stelen want dan is de kans dat je in dit cellen complex terecht komt nihil.

[zijlvaart67]

Geweld mag een beveiliger immers niet gebruiken en ik zelf roep nog al snel luidkeels AU .........

Nou, dit mag dus wel; als geweld nodig is mag een beveiliger dat ook gebruiken..

Maar mijn vraag blijft openstaan; 'nee' roepen is heel makkelijk, maar wat moet een winkelier dan wel doen?

[taxikemperman]

Heel simpel. Op dat moment de winkel sluiten en met alle personeelsleden om de verdachten gaan staan tot de politie tijd heeft om te komen.

Persoonlijk vind ik het een goede oplossing. Kost heel wat minder arbeidsuren omdat normaal gesproken er meestal minimaal 2 man bij de verdachte moeten blijven.

[maestro]

Geweld mag een beveiliger immers niet gebruiken en ik zelf roep nog al snel luidkeels AU .........

Nou, dit mag dus wel; als geweld nodig is mag een beveiliger dat ook gebruiken..

Maar mijn vraag blijft openstaan; 'nee' roepen is heel makkelijk, maar wat moet een winkelier dan wel doen?

Nee, het geweldsmonopolie ligt bij de politie. Een beveiliger mag iemand aanhouden en zich daarbij zelf verdedigen. Maar als het alarmpoortje afgaat en ik niet mee naar achteren wil open kan hij niet aan mij gaan trekken om mij naar de winkelcel te brengen.

Wat moet een beveiliger dan wel? De politie bellen. Bij een agressieve verdachte de verdachte onder controle brengen kan naturlijk wel.

[SWAT]

De aanhoudend persoon mag wel zeker enige dwang gebruiken om de aanhouding te kunnen effectueren en voort te laten duren. Enige dwang om de persoon in een ruimte te krijgen waar de aanhouding zonder gevaar voor de aanhouder, de verdachte en derden plaats kan blijven vinden in afwachting van de politie alsmede in het belang van de privacy van de verdcahte, lijkt mij verdedigbaar.

[maestro]

Het klopt dat een aanhoudende persoon zeker wel enige dwang mag gebruiken. Zie bijvoorbeeld https://uitspraken.rechtspraak.nl/detai ... :2022:5785

Maar je blijft gehouden aan de redelijkheid en billijkheid gegeven de omstandigheden. Een niet agressieve verdachte meenemen naar een ruimte tegen zijn wil zou wel eens een brug te ver kunnen zijn omdat het geweld niet te rechtvaardigen is.

[SWAT]

In genoemde zaak vond het Hof het gebruik van een armklem gerechtvaardigd en kennelijk redelijk. Er idus wel redelijk wat speelruimte maar door gebrek aan regelgeving zal per geval bekeken moeten worden hoe redelijk en billijk de toegepaste dwang is geweest.